Canciones silenciosas en la noche oscura...

El tiempo que tenemos no es corto; pero perdiendo mucho de él, hacemos que lo sea, y la vida es suficientemente larga para ejecutar en ella cosas grandes, si la empleáremos bien. Pero al que se le pasa en ocio y en deleites, y no la ocupa en loables ejercicios, cuando le llega el último trance, conocemos que se le fue sin que él haya entendido que caminaba. Lo cierto es que la vida que se nos dio no es breve, nosotros hacemos que lo sea; y que no somos pobres, sino pródigos del tiempo; sucediendo lo que a las grandes y reales riquezas, que si llegan a manos de dueños poco cuerdos se disipan en un instante; y al contrario las cortas y limitadas, entrando en poder de próvidos administradores, crecen con el uso. Así nuestra edad tiene mucha latitud para los que usaren bien de ella.

Habia una vez una isla muy linda y de naturaleza indescriptible, en la que vivian todos los valores y sentimientos del ser humano; el Buen Humor, la Tristeza, la Sabiduria, como tambien todos los demas, incluso el AMOR.

Un dia se anuncio a los sentimientos que la isla estaba por hundirse. Entonces todos prepararon sus barcos y partieron. Unicamente el AMOR quedo esperando solo, pacientemente hasta el ultimo momento. Cuando la isla estaba por hundirse, el AMOR decidio pedir ayuda.

La Riqueza paso cerca del AMOR en una barca lujosisima y el AMOR le dijo:
- "Riqueza, ¿me puedes llevar contigo?"
- "No puedo porque tengo mucho oro y plata dentro de mi barca y no hay lugar para ti. Lo siento AMOR."

Entonces el AMOR decidio pedirle al Orgullo que estaba pasando en una magnifica barca:
- "Orgullo te ruego, ¿puedes llevarme contigo?"
- "No puedo llevarte AMOR."
Respondio el Orgullo.
- "Aqui todo es perfecto, podrias arruinar mi barca. ¿Como quedaria mi reputacion?"

Entonces el AMOR le dijo a la Tristeza que se estaba acercando:
- "Tristeza te lo pido, dejame ir contigo."
- "No AMOR. Estoy tan triste que necesito estar sola."

Luego el Buen Humor paso frente al AMOR, pero estaba tan contento que no sintio que lo estaban llamando.

 De repente una voz dijo:
- "Ven AMOR te llevo conmigo."

EL AMOR miro a quien le hablaba y vio a un viejo. El AMOR se sintio tan contento y lleno de gozo que se olvido de preguntar el nombre del viejo. Cuando llego a tierra firme el viejo se fue.

El AMOR se dio cuenta de cuanto le debia y le pregunto al Saber:
- "Saber, ¿puedes decirme quien era este que me ayudo?"
- "Ha sido el tiempo." Respondio el saber, con voz serena.
- "¿El Tiempo?" Se pregunto el AMOR, ¿por que sera que el tiempo me ha ayudado?

Porque solo el Tiempo es capaz de comprender cuan importante es el AMOR en la vida.

"Entonces, dijo una mujer: Háblanos de la Alegría y del Dolor."

Y él respondió:

Vuestra alegría es vuestro dolor sin máscara.

Y la misma fuente de donde brota vuestra risa fue muchas veces llenada con vuestras lágrimas.

Y ¿cómo puede ser de otro modo?
Mientras más profundo cave el dolor en vuestro corazón, más alegría podréis contener.

¿No es la copa que guarda vuestro vino la misma copa que estuvo fundiéndose en el horno del alfarero?

¿Y no es el laúd que apacigua vuestro espíritu la misma madera que fue tallada con cuchillos?

Cuando estéis contentos, mirad en el fondo de vuestro corazón y encontraréis que es solamente lo que os produjo dolor, lo que os da alegría.

Cuando estéis tristes, mirad de nuevo en vuestro corazón y veréis que estáis llorando, en verdad, por lo que fue vuestro deleite.

Algunos de vosotros decís: «La alegría es superior al dolor» y otros: «No, el dolor es más grande.»

Pero yo os digo que son inseparables.

Vienen juntos y, cuando uno de ellos se sienta con vosotros a vuestra mesa, recordad que el otro está durmiendo en vuestro lecho.

En verdad, estáis suspensos, como fiel de balanza, entre vuestra alegría y vuestro dolor.

Sólo cuando estáis vacíos, estáis quietos y equilibrados.

Cuando el tesorero os levanta para pesar su oro y su plata, es necesario que vuestra alegría o vuestro dolor suban o bajen."

De repente una joven le dice:

Háblanos, en primer lugar del AMOR.

El piensa con detenimiento lo que va a decir, levanta la cabeza y mira atentamente a los que ante él, esperan y, observa la quietud: todos retienen el aliento. Entonces, a viva voz dice:

Cuando el AMOR te de sus señales, síguelo; aunque sus caminos sean abruptos y escarpados.

Y cuando te envuelva con sus alas, abandónate a él; aun cuando un dardo acerado dentro de sus plumas, pueda herirte.

Y si él te dirige la palabra, créele; aunque con su voz él pueda arrasar tus sueños así como el viento del norte devasta los jardines. Pues el amor sabe, véasele como premio o como castigo, separar el trigo de la paja.

Tanto, se elevará a tu altura y te abrazará tiernamente con sus alas, tal que, ondearás en el cielo; como se hundirá en la profundidad de tus raíces, para podarlas, por muy arraigadas, que se encuentren éstas, a la tierra.

Cual grano de trigo te reúne junto a él. Te cultiva y hábilmente te desnuda. Te zarandea para liberarte de tu cáscara. Te pasa por el molino hasta blanquearte. Te amasa hasta ablandarte. Luego, te somete a su sacro fuego, a fin de que puedas tornarte pan bendito del venerable festín de la vida.

Y eso es todo lo que el amor te hará sufrir a fin de hacerte conocer los secretos de tu corazón y convertirte, tras tal conocimiento, en una chispa del corazón de la vida.

Pero, si tú sólo buscas del amor, la paz y los placeres, entonces, es preferible que, cuando el amor toque a tu puerta, no descubras tu desnudes y huyas hacia un mundo sin estaciones donde podrás incluso reír, pero no reír con todas tus risas, y donde podrás incluso llorar, pero no con todas tus lágrimas.

El amor sólo da de él mismo, y no pretende obtener más que de sí mismo. El amor no posee a nadie y no puede ser poseído. Pues el amor se basta del amor.

Y no creas que podrás controlar los caminos del amor, pues el amor es quien decide lo que mereces y será él quien guíe tu corazón. El amor sólo aspira a brillar plenamente.

Si amas y experimentas deseos permite que estos deseos sean los tuyos: fúndete con la melodía nocturna que canta el caudaloso arroyo.

Al experimentar el dolor de un desbordamiento de la ternura, la herida que portas sólo se debe a tu incomprensión del amor y, al dejar corretear los adentros gozosamente, despertarás en la alborada con un corazón con alas y darás gracias por un nuevo día en que te es permitido amar.

Medita al medio día sobre el éxtasis del amor y torna al atardecer, a casa, lleno de gratitud.

Al final de la jornada, duerme con una plegaria en tu corazón y, en tus labios, por el amado, cantando una loa.

An idea is always a generalization, and generalization is a property of thinking. To generalize means to think.

The Basic Problem for a Metaphysical Realist Bundle Theorist

Metaphysical philosophers has done an ontological analysis of some concrete particulars saying that they are wholes made up of fundamental constituents, and have ended with two different positions: the substratum theory and the bundle theory. The substratum theory tells us that a concrete particular is a whole made up of various properties (universals) we associate with the particular, with an underlying subject or substratum that has an identity independent of the properties it has. The particular or substratum is the exemplifier of those properties. The bundle theory says that there are no underlying substrata, and the particulars are constituted by the properties associated with them; they are just 'bundles' of those properties. Empiricists are bundle theorists because they found the idea of an underlying substratum objectable. Austere nominalists are, in some way, substratum theorists since they deny that there are such things as attributes, properties and/or qualities, and the austere nominalists see concrete particulars as unanalyzable entities, as things that have no ontological structure. They also say that a concrete particular can be described in many different ways. For them there's just the concrete particular.

Substratum theorists have been arguing about the fact that the bundle theorist cannot explain whether the fact of the subject-predicate information is true or not. They also say that the bundle theorists are devoted to the truth of a false principle known as the Identity of Indiscernibles (II). This principle tells us that it is impossible for numerically different concrete particulars to have exactly the same properties. Since the substratum theorists say that the Identity of Indiscernibles (II) is false, we can conclude that the bundle theory is false too. Substratum theorists can say that (II) is false because the bundle theorists tell us that familiar concrete objects are constituted completely and exclusively by their attributes or properties. For them concrete objects are nothing more than the concurrent attributes common sense associates with them. But the bundle theorists do not take an analysis of concrete objects to represent a contingent truth, a claim that while it’s true, might have been false. The bundle theorist is committed to the relation between constituents and the wholes they compose. Certain things are constructions out of other more basic things. The constructed items are nothing more than the items that go together to constitute them, we can provide like a ‘recipe’ for complex things by identifying the items that count as their constituents. A requirement for the use of these terms is that no numerically different complex objects have exactly the same constituents. But complete identity in constituents entails numerical identity. This claim represents a totally different principle, the Principle of Constituent Identity (PCI). It’s a principle prevailing the use of the correlative notions of constituent and whole. It is impossible for numerically different objects to have all and only the same constituents, and if concrete particulars are objects whose only constituents are attributes, then it is impossible for numerically different concrete particulars to have all and only the same attributes. The substratum theorist says that it is impossible for numerically different objects to be qualitatively indiscernible; that is to have the same shape, color, weight, size and other attributes. Also they say that the Principle of Constituent Identity (PCI) is a principle that does nothing more than affirms a condition on the use of the terms ‘constituent’ and ‘whole’, and we have no option but to say it’s true. To conclude, the substratum theorist says that the falsehood of (II) shows that the claim of the bundle theorist about the Bundle Theory (BT) is false.

A bundle theorist can say that (BT) and (PCI) are both true, and that it is impossible to be numerically different, yet qualitatively indiscernible objects. They deny that the possibility of qualitatively indiscernible, yet numerically distinct objects shows the falsehood of (II). They will also say that for (II) to be false it must be possible for numerically different concrete objects to have the same attributes. They will claim that numerically different objects are qualitatively indiscernible, and they do not have any attribute in common. If it is impossible for different concrete objects to share any attribute, then (II) is just a consequence of trope theory.

Trope theorists deny that different objects can have numerically the same attribute, but they say that it is possible for different objects to have similar attributes. They believe that the similarity between concrete objects is just a similarity between their attributes. But if we have a qualitative indiscernibility or a complete similarity between two concrete objects, then we have a pair of things such that every attribute of one object is similar to an attribute of the other; we can see this as some kind of cycle. The bundle theorist interpret attributes as the exemplification of a single property, so they must hold the principle that where concrete objects agree in attribute, they have at least one constituent in common, the attribute in question. The bundle theorist claim that (BT) holds the attributes of a concrete object in its constituents and that (PCI) maintains the identity of constituents entail to a numerical identity. The bundle theorist that is a realist must deny that it is possible for numerically different concrete objects to be qualitatively indiscernible. The substratum theorist says that the qualitative indiscernible of numerically diverse objects is possible and infers from this the falsehood of the Bundle Theory (BT).

Ashes to ashes, dust to dust.

It's a poetic term which boils down to 'return from whence you came'. In the book of Genesis, those are the words of God/Yahweh/Jehovah/Whomever to Adam in the explanation that he was made from the dust of the Earth, and when he died, to the dust his body would return. So it occurred to me that this could very well tie into the idea that the first conscious memory is the last conscious memory.

I haven't spoken to any dead dude or dudettes lately, so bear with me. When you hear people talking about near death experiecnes, they generally speak of a light. Many believe it's the light of heaven, of the Pearly Gates, guarded by Jesus' best friend and confidant, St. Peter the Apostle. As an agnostic, I believe it is the light of truth that washes over you just before the complete decimation of your being. Different strokes.

They say that your first memory is between ages 2 and 4. But what if Birth is your first memory, subconsciously wedged in there as 'I am conscious, I am here, I have begun and it is here that I'll end'. Think about it. You're wrenched from the calming truth of the womb, the wamth and moistness that has been all you knew for a matter of nine months and ejected into the harsh world. Someone snips the cord, and you're aware, awake from that hazy, dreaming state from within, and all around is the sudden glare of light. Unless you were born in pitch darkness, there is a perceptible change in your surroundings, and whether or not your eyes are opened or closed, there's this blinding glare that assaults from beyond, the indelible and irrevocable truth of life.

You get used to it.
You move on, you get older.
You forget. Because in a way, that's what we do as people. We take things for granted. We take the very truth of life for granted, to be blessed with some semblance of a cognitive mind. And that's the truth, because we fear death. We fear death because of the idea that afterwards, there is no consciousness, no us. And rightly so.

The light is there at birth, there when you die, from dust you came, to dust you'll return. Don't take it literally, but the bible is full of the samesuch metaphors, and when you start discerning them you can figure out the meaning of life. No master plan. No destiny or fate. Just you, here, now, living, writing history as it comes.